Companhia de seguros condenada por fechar o bar durante uma pandemia
Uma companhia de seguros terá de pagar 22.500 euros a um estabelecimento de restauração em Ogíjares pelos dias em que o bar teve de fechar durante o estrito confinamento imposto pelo governo espanhol para travar a pandemia do coronavírus. Isto foi decidido por um tribunal de Granada depois de defender a reclamação do proprietário do negócio contra a seguradora, com quem tinha um acordo que incluía garantias para a perda de danos.
De acordo com o acórdão do 12º Tribunal de Primeira Instância de Granada, contra o qual pode ser interposto recurso, o proprietário do restaurante tinha assinado uma apólice com a Generalli Seguros que, entre outras condições, incluía garantias para a perda de lucros.
Durante o julgamento , foi discutido se a cobertura do seguro incluía ou não uma perda de lucro resultante do encerramento das instalações devido à situação pandémica.
Apesar do facto dea companhia de seguros ter argumentado que o encerramento do negócio não estava dentro das cláusulas contidas nas condições gerais ou particulares do contrato, o juiz considerou que a redacção da cláusula contestada "limitava o risco assumido e não o delimitava".
Assim, assinala que o risco inclui a perda de lucros como consequência de qualquer incidente cujos danos materiais estejam segurados na apólice, tal como qualquer causa de paralisia da actividade, neste caso, o negócio hoteleiro.
Neste sentido, acrescenta que num dos artigos, para a garantia de perdas de exploração, se refere a perdas sofridas devido à paralisia total ou parcial da actividade empresarial segurada "como consequência de qualquer incidente cujo dano material esteja coberto pela apólice".
Ele compreende que, se não estivesse coberto, a seguradora deveria ter excluído expressamente este risco, como acontece com outros produtos da mesma empresa, tais como seguros de vida.
Além disso, embora a seguradora argumentasse que os danos não estavam correctamente acreditados, uma vez que não forneceu um parecer pericial que pudesse combater o proposto pelo segurado, este argumento foi rejeitado e o tribunal confirmou uma sentença de pagamento integral do montante total reclamado, 22.500 euros.
